Si les régularités observées constituent un premier succès, celui-ci peut-être remis en cause soit par défaut de représentativité des profils décrits, soit en raison de leur instabilité (ceux-ci ont été mis au point avec un matériau poétique pour le moins particulier : qu’en sera-t-il avec d’autres textes ?)
  À ne considérer que les traits descriptifs mis à jour, on pourrait tenter des hypothèses. Par exemple, il semble que l’attention portée au texte, alliée à un haut niveau d’exigence le concernant, soit quant à sa pertinence soit quant à sa forme (profils B et D), corresponde un certaine sévérité. A l’opposé, la mise en exergue de critères généraux (profils A et C) donne, dans le cas étudié, une indulgence constante.
  Mais que deviendront ces "explications" ou hypothèses quand les poèmes soumis au jugement seront différents, disons "meilleurs" et susciteront des commentaires élogieux des uns et des autres ? Il faut manifestement élargir le cadre de l’expérience afin de mieux comprendre ce que l’on a touché du doigt et d’en mesurer la portée.
  Les très faibles dimensions de l’échantillon ne permettent pas de généraliser les résultats obtenus, pas plus que la nature particulière du texte soumis au jugement ni les conditions spécifiques liées à la situation du CALCRE, nous l’avons souligné à plusieurs reprises. Il faudra donc contrôler les variables sociales des participants à l’enquête ainsi que leur position dans le champs littéraire.
  L’un des acquis de l’enquête du CALCRE est d’avoir créé un dispositif accueillant pour différents types de recherches sur la lecture. En étudiant l’insertion des phénomènes observés et de nos hypothèses dans ce champ de recherche, nous constaterons que, en amplifiant le dispositif expérimental, en répondant une à une aux insuffisances relevées, on peut envisager de combiner les approches de plusieurs disciplines.

  Retour au sommaire.